Atenci??n: hist??rica condena a directivos de la multinacional Chiquita Brands a 11 a??os y 3 meses por concierto para delinquir

A dos meses de que prescribiera el proceso, el juzgado 6 penal del Circuito Especializado de Antioquia acaba de emitir un fallo hist??rico sobre los nexos de la multinacional bananera Chiquita Brands con el paramilitarismo.

EL TIEMPO conoci?? en primicia la sentencia en la que condena a 11 a??os y 3 meses a 7 de los procesados y al pago de cerca de 13 mil 876 millones de pesos.??

La juez Diana Luc??a Monsalve, resolvi?? condenar a Reinaldo El??as Escobar de la Hoz, John Paul Olivo, Charles Dennis Keiser, ??lvaro Acevedo y 4 directivos m??s de Chiquita Brands a 135 meses de prisi??n por concierto para delinquir agravado. Adem??s, les neg?? la suspensi??n de la pena y la prisi??n domiciliaria y se orden?? librar ??rdenes de captura.

El caso en Colombia estaba en la impunidad a pesar del?? acuerdo de culpabilidad, su aceptaci??n y la sentencia emitida en 2007, mediante la cual Chiquita Brands fue condenada en Estados Unidos a pagar una multa de 25 millones de d??lares por haber realizado m??s de 100 pagos ilegales, por un total de 1,7 millones de d??lares, a las Autodefensas Unidas de Colombia (Auc).

La juez tambi??n absolvi?? a Javier Ochoa Vel??squez, exgerente de planeaci??n y proyectos de Banacol hasta 2004; V??ctor Manuel Henr??quez Vel??squez, presidente ejecutivo de Banacol S.A. y miembro de la Junta Directiva hasta 2018;??y a Jorge Alberto Cadavid Mar??n, exvicepresidente financiero de Banacol.

Seg??n la juez la prueba aportada no logr?? desvirtuar la presunci??n de inocencia que cobija a estos ??ltimos tres exdirectivos: "Los argumentos de los v??nculos entre los sindicatos, el hecho notorio, el conocimiento de los v??nculos entre los servicios especiales y las AUC, as?? como el destino de los aportes y el se??alamiento de Hasb??n, fueron refutados por la defensa de Banacol, generando duda insalvable de tal magnitud que de la al despacho sin otra alternativa diferente a la emisi??n de un fallo absolutorio".

"La conducta atribuida a los ciudadanos REINALDO EL??AS

ESCOBAR DE LA HOZ, JOHN PAUL OLIVO, CHARLES DENNIS KEISER,??ALVARO ACEVEDO GONZ??LEZ, JOSE LUIS VALVERDE RAM??REZ, VICTOR??JULIO BUITRAGO SANDOVAL y FUAD ALBERTO GIACOMAN HASB??N es??bastante censurable, toda vez que la financiaci??n de grupos armados no es un??delito com??n, sino un ataque indirecto El Estado y la paz social, no se afecta??solamente la seguridad p??blica como bien jur??dico, sino la integridad de los??ciudadanos colombianos, adem??s en cuanto al da??o potencial, el aporte de esos??recursos prolong?? la capacidad operativa de las AUC y con ello el riesgo de m??s??cr??menes, aspectos que denotan un mayor juicio de reproche, de all?? que la??necesidad de la pena tanto desde el punto de vista de la prevenci??n y la??retribuci??n justa, demande una sanci??n cuyo mensaje disuada a otros??empresarios, pol??ticos o personas con posici??n de autoridad, de incurrir en este??tipo de il??citos", se??ala la juez.??

En el fallo se menciona al jefe paramilitar Ra??l Emilio Hasb??n, alias Pedro Bonito, como el enlace con la multinacional.

Hasb??n estuvo al frente del Bloque Bananero e hizo parte de la desmovilizaci??n el 25 de noviembre de 2004, en el corregimiento Dos, del municipio de Turbo, en Antioquia. Y era el encargado de que el dinero de Chiquita Brands llegara hasta las arcas de las autodefensas.

"La responsabilidad de los procesados aduce lo siguiente: John Paulo Olivo dijo ser ajeno a los pagos hechos a los paramilitares, lo que no??considera l??gico pues como contralor de la empresa deb??a verificar los soportes??de las erogaciones de la compa????a y reportarlos a los EE. UU., m??xime unos??pagos de esa magnitud, sin que el argumento que las Convivir ten??an amparo legal, pues era conocido su v??nculo con las AUC", se lee en la sentencia.

Y en la misma se le hace un fuerte llamado de atenci??n a la Fiscal??a por su negligencia a la hora de investigar y acusar el caso: "Por ??ltimo, el despacho no puede culminar este prove??do sin dejar sentada su??m??s en??rgica nota de protesta por la actuaci??n de la Fiscal??a en el presente??caso, toda vez que incurri?? en una manifiesta negligencia en su deber de??investigar y acusar con seriedad el presente caso, vulnerando no solo los??derechos de las v??ctimas, sino tambi??n los principios de eficacia y buena fe que??rigen la funci??n p??blica. A pesar de tratarse de hechos de graves repercusiones??sociales y jur??dicas, su actuaci??n fue sumisa, superficial y carente de rigor, tanto??en la fase investigativa como durante el juicio oral, lo que gener?? un grave??detrimento procesal y una afectaci??n al derecho a la justicia, omitiendo su??deber de actuar con la debida diligencia pese a su delicada misi??n institucional.??Por raz??n de lo anterior, copia de esta decisi??n deber?? remitirse al fiscal??general de la Naci??n para lo de su competencia".

Varios sectores ven??an presionando que la justicia colombiana se pronunciara luego de que en Estados Unidos el caso se volvi?? a mover en 2024. , En ese a??o, un jurado conden?? a Chiquita Brands a pagar 38 millones de d??lares a las familias de ocho v??ctimas de las AUC.??Aunque el caso est?? en apelaci??n, se considera un antecedente importante de responsabilidad empresarial en violaciones a los derechos humanos.

UNIDAD INVESTIGATIVA

@UinvestigativaET

S??ganos ahora en Facebook.